Biaya Pajak Yang Tinggi Untuk Hidup Di New York

Biaya Pajak Yang Tinggi Untuk Hidup Di New York

Konsultan Pajak Jakarta Selatan – Departemen Perpajakan dan Keuangan Negara Bagian New York telah mengambil posisi khusus setelah keputusan Pengadilan Banding yang membatasi kekuasaannya untuk menyatakan seorang wajib pajak sebagai penduduk negara bagian tersebut.

Badan yang bertanggung jawab untuk menegakkan hukum pajak Negara Kekaisaran mengakui keputusan oleh pengadilan tertinggi negara bagian, dan kemudian mulai mengeluarkan pedoman yang kurang lebih mengabaikannya.

John Gaied menentang tekad New York bahwa ia adalah seorang penduduk dengan alasan yang kuat bahwa ia tidak pernah benar-benar tinggal di New York. Rumahnya berada di New Jersey. Gaied memiliki tempat tinggal tiga unit di Staten Island, yang ia beli untuk tujuan investasi dan untuk menyediakan rumah bagi orang tuanya. Gaied tidak pernah tinggal di sana, meskipun dia sesekali tidur di sofa orang tuanya saat berkunjung untuk membantu merawat ayahnya yang sakit.

Pengadilan Banding dengan suara bulat menolak tekad Pengadilan Banding Pajak bahwa Gaied adalah warga New York, yang menemukan tidak ada dasar rasional untuk itu. Meskipun Gaied memuaskan satu cabang dari tes residensi dua cabang – pekerjaannya berarti dia berada di New York selama lebih dari 183 hari dalam setahun, yang tidak dia perselisihkan – pengadilan menolak gagasan bahwa akses ke tempat tinggal dan jarak dekat ke tempat kerjanya cukup untuk menjadikan apartemen orang tuanya sebagai tempat tinggal permanen, memuaskan bagian kedua dari ujian.

Keputusan itu memperjelas bahwa untuk mengenakan pajak pada seseorang sebagai penduduk New York, harus ada dasar untuk menyimpulkan bahwa pembayar pajak benar-benar tinggal di rumah tersebut.

Beberapa bulan kemudian, dalam reaksi publik pertamanya terhadap keputusan tersebut, Departemen Perpajakan dan Keuangan mengeluarkan versi revisi dari pedoman audit nonresidennya. Pedoman tersebut melanjutkan seolah-olah keputusan Pengadilan Banding tidak pernah terjadi, dengan mengklaim bahwa tes pengadilan untuk residensi sama dengan standar yang telah digunakan departemen. (Ya, itu akan menjadi standar yang pengadilan temukan tidak ada dasar rasional.)

Temuan Pengadilan konsisten dengan kebijakan Audit saat ini bahwa wajib pajak harus memiliki hubungan dengan tempat tinggal agar dapat menjadi tempat tinggal permanen, pedoman menegaskan. Ini menimbulkan pertanyaan yang jelas Jika kebijakan departemen dan temuan pengadilan konsisten satu sama lain, bagaimana departemen kehilangan kasusnya

Jawabannya tentu saja tidak konsisten sama sekali. Timothy P. Noonan, seorang pengacara yang menjabat sebagai penasihat untuk John Gaied di depan Pengadilan Banding, menulis sebuah kolom yang bereaksi terhadap pedoman baru. Dia dengan singkat bertanya, bagaimana departemen dapat terus mengatakan bahwa tes yang digunakannya untuk mempertahankan penilaiannya terhadap Gaied tetap benar Satu-satunya cara adalah dengan mengabaikan bagian-bagian dari keputusan yang menurut departemen tidak nyaman. Seperti yang ditulis Noonan, Ini pernyataan yang luar biasa, dan yang menentang putusan Mahkamah sambil menawarkan layanan bibir padanya.

Contoh-contoh dalam pedoman audit baru termasuk dari seorang wanita yang pindah ke Florida tetapi belum menjual rumahnya di New York, atau pasangan yang memiliki apartemen di New York City yang mereka gunakan hanya secara kebetulan untuk keterlibatan sosial. Berkali-kali, pedoman baru departemen menyatakan bahwa akses tanpa batas ke unit tempat tinggal menentukan apakah wajib pajak mempertahankan tempat tinggal di New York. Inilah yang ditolak Pengadilan Banding. Tidak cukup memiliki akses ke tempat tinggal di New York; untuk menjadi penduduk, pengadilan mengatakan, seseorang harus benar-benar tinggal di kediaman itu.

Leave a Reply

Comment
Name*
Mail*
Website*